"Лише тоді, коли буде покінчено з рабським станом половини людства, коли руйнуватиметься заснована на нім система лицемірства, ділення людства на дві статі знайде своє справжнє значення, а людська пара — своя дійсна подоба."...
"Вона відбуває обов'язки життя не дійсним, а пасивним чином: муками пологів, турботами про дітей, підлеглістю мужові... Вона не створена для вищих страждань, радощів і могутнього прояву сил; життя її повинне протікати спокійніше, незначніше і м'якше, ніж життя чоловіка... Жінка... в усіх відношеннях друга стать, що нижче стоїть... рід проміжного рівня між дитям і чоловіком, який і є власне людина".
Цими волаючими "неполіткоректними" для сьогоднішнього слуху висловами Артура Шопенгауера можна підсумувати сприйняття жінки, що панувало впродовж довгих тисячоліть, коли їй відводилося свідомо другорядне положення в житті патріархальної сім'ї, суспільства і культури. Зрозуміло, історія знає і яскраві приклади протилежного: свята княгиня Ольга, Жанна д''Арк, Катерина Дашкова, Марія Кюрі і інші чудові жінки проявляли велику силу особи і таланту, проте ці виняткові приклади, лише підтверджують загальне правило.
І ось, вибухнув бунт. Епоха революцій і визвольних рухів не залишила осторонь "жіноче питання", про яке заявлялося деколи в досить екстравагантній формі. Так, емансиповані суфражістки, ревнуючи славі легендарних амазонок, владнували публічні спалювання символів вікового закабалення "жіночого стану" — своїх бюстгальтерів, забуваючи про те, що цей, ні в чому не повинний предмет дамського гардероба увійшов до ужитку лише в XIX столітті... Проте було б несправедливо судити про рух фемініста лише в світлі подібних курйозів, і в нім теж була своя правда.
Маніфестом сучасного фемінізму стала книга французької письменниці Симони де Бовуар "Друга підлога", публікація якої в 1949 р. справила в суспільстві враження бомби, що розірвалася. "Лише тоді, коли буде покінчено з рабським станом половини людства, коли руйнуватиметься заснована на нім система лицемірства, ділення людства на дві статі знайде своє справжнє значення, а людська пара — своя дійсна подоба." Свої ідеї про родинну пару "дійсного зразка" Симона прагнула втілити з відомим філософом-екзистенціалістом Жан-полемо Сартром, з яким вони прожили два десятиліття, що не обійшлися, втім, без тих, що драматичних посварилися і взаємного нерозуміння. Зате в книзі пані де Бовуар все виглядає сповна очевидним, вона підкуповує читача своєю непідробленою експресією, і, між іншим, логікою, — як-не-як, Симона вивчала філософію в Сорбонне. А деякі з проблем, що торкнулися нею, і справді бачаться роковимі, і не для одних лише жінок.
Насправді: багатовікове нав'язування жінці ролі людини "другого сорту", що корениться ще в древніх язичних і середньовічних забобонах, на зразок уявлень про "нечистоту" жіночої природи або стосунки жінок з дияволом, не лише залишило глибокий слід в жіночій душі, але і помітно спотворило всю культуру людських взаємин. Причому програвшим виявився і сам чоловік: нізведя жінку до нерівного, приниженого положення, він прирік себе на трагічну самоту, бо то хіба можлива справжня любов, вільний союз душ і сердець між апріорі нерівними людьми? І чи не подібна зарозумілість частенько заставляла чоловіків шукати порятунку від мороку самоти в протиприродних гомосексуальних стосунках з "рівними собі по досконалості", як це було у древніх греків або у англійських аристократів вікторіанської епохи?..
Одвічне питання: так хто ж у всьому винен? Існує помилкова думка, що в дискримінації жінки є вина і Церкви. Щоб зрозуміти, наскільки це відповідає дійсності, треба перш за все мати на увазі, що культура Стародавнього світу була глибоко патріархальною, і Церква — як ветхо-, так і новозавітня, не могла не зважати на існуючі звичаї. Втім, на сторінках Біблії присутньо немало жінок, що зіграли важливу роль в історії народу Божого: Рут і Юдіф, Есфір і Ганна Пророчица, святі жінки-мироносиці і, звичайно ж, сама Богородиця Марія, що прославляється як "чесніша від херувимів і славніша серафимів"... Все те в спадщині християнства, що можна тлумачити як що принижує жінку, за великим рахунком є дань соціальним нормам свого часу, і не відноситься до істоти релігійного учення. Наприклад, коли апостол Павло наказує жінкам покривати волосся в церкві, він лише підтверджує силу римського звичаю для заміжніх жінок. В той же час, само християнське вчення про людину в корені чужо який-небудь, у тому числі і половою, дискримінація, бо в Христу немає ні іудея, ні язичника, ні раба, ні вільної, ні чоловічої підлоги, ні жіночого (див. Гал. 3:28). І не випадково саме християнські ідеали були покладені в основу принципів гуманізму і демократії, в числі яких гідність і права жінки.
Згодом ці доктрини відірвалися від свого християнського кореня і, можливо, саме з цієї причини зайшли в безвихідь. Фемінізм — не виключення. Легко критикувати ті або інші соціальні засади, але що взамен, в чому конкретно повинне здійснитися жадане жіноче звільнення? Чи не буде при цьому "разом з водою викинуто немовляти"?Традиційний зразок жінки — добродійної хранительки родинного вогнища, з обуренням знехтуваний і нестримно зникає на наших очах, взамен же приходить так звана "сучасна жінка", що наполягає на своїх "правах", — але на що ж саме? На кар'єру, що не залишає часу радощам материнства і власного особистого життя? На аборти, що калічать здоров'я, і контрацептиви — оброк сексуальної революції? На куріння, лихослів'я і хамські вчинки? На носіння чоловічого одягу, безглузде наслідування чоловічим звичкам і хобі?
Невже межа жіночої емансипації — це просто карикатурне перевтілення в чоловіка, що ж тоді залишається від самої жінки, окрім особливостей фізіології, та умовних пізнавальних ознак? Та і само це перевтілення неповноцінне, хоч би тому, що навіть сучасна "емансипе" не упускає випадку скористатися своїми традиційними "жіночими привілеями", коли їй це вигідно. Якщо раніше жінка і залежала від патріархальних засад, то все ж зберігала своє буття, свій унікальний світ, а тепер вона як така просто стерта, змішана з безликою масою в стилі «унісекс». Чи це той гармонійний ідеал жінки, про який настільки пристрасно мріяли піонерки фемінізму? До того ж, жінці випало приміряти на себе чоловічі ролі в пору повсюдного занепаду мужності, коли благородні рицарські ідеали давно змінилися буржуазним філістерством, дріб'язковістю і егоїзмом.
І ось, порвавши з традиційними цінностями (які, мабуть, самі по собі не так вже погані, а просто мінливо тлумачили?), прагнуча до свободи "сучасна жінка" потрапляє в полон цілого легіону "прогресивних" духовних диктаторів. Глянсові журнали і розв'язні телевізійні ток-шоу, лікарі і психоаналітики, використовуючи печерні догми фрейдизму, під лицемірним девізом "будь собою, живи для себе" нав'язують жінці досить безрадісне існування як відчуженого сексуального об'єкту для стороннього використання. Врешті-решт, фемінізм, як втім, майже будь-яка форма протесту в товаристві вжитку, з легкістю перетворюється на ходовий товар, в пародію на себе, і у результаті ми бачимо такі потворні прояви "популярного фемінізму", як полиці книжкових магазинів, завалені купою всіляких посібників "як стати справжнім стервом". Воістину, як сказано в "Фаусте" великого Гете, таке "звільнення є нове поневолення".
Не секрет, що ідеологія фемінізму, як і інші «прогресивні» життєві стандарти, на які орієнтується сучасний світ, виробляється в декількох країнах Заходу. Причому виробляється переважно «на експорт», тому що самі жителі Заходу зовсім не квапляться відмовлятися від класичних цінностей: так, західні чоловіки вважають за краще брати в дружини не емансипованих феміністок, а жінок традиційного складу, і зважаючи на їх брак все частіше зупиняють свій вибір на жінках з Східної Європи,Росії і Азії. Очевидно, в цьому виявляється якийсь інстинкт боротьби за виживання людства, оскільки стирання жіночого в жінці є один із знаків знищення власне людського в людині. Адже людина — не абстракція і не поле для безконечних експериментів над його богозданной природою. Людина не може залишатися людиною, якщо він відмовляється від своїх відвічних властивостей, в числі яких — бути чоловіком або жінкою. Бо «створив Бог людини по образу Своєму... чоловіка і жінку створив їх», як сказано в Біблії.
Феміністка
Від журналіста: Ця болюча тема,котра не завжди висвітлюється і не сприймається як проблема. Тому хотіла би прочитати ваші думки тобто лишіть комертарі до цієї статті не залишайтесь байдужими!
"Вона відбуває обов'язки життя не дійсним, а пасивним чином: муками пологів, турботами про дітей, підлеглістю мужові... Вона не створена для вищих страждань, радощів і могутнього прояву сил; життя її повинне протікати спокійніше, незначніше і м'якше, ніж життя чоловіка... Жінка... в усіх відношеннях друга стать, що нижче стоїть... рід проміжного рівня між дитям і чоловіком, який і є власне людина".
Цими волаючими "неполіткоректними" для сьогоднішнього слуху висловами Артура Шопенгауера можна підсумувати сприйняття жінки, що панувало впродовж довгих тисячоліть, коли їй відводилося свідомо другорядне положення в житті патріархальної сім'ї, суспільства і культури. Зрозуміло, історія знає і яскраві приклади протилежного: свята княгиня Ольга, Жанна д''Арк, Катерина Дашкова, Марія Кюрі і інші чудові жінки проявляли велику силу особи і таланту, проте ці виняткові приклади, лише підтверджують загальне правило.
І ось, вибухнув бунт. Епоха революцій і визвольних рухів не залишила осторонь "жіноче питання", про яке заявлялося деколи в досить екстравагантній формі. Так, емансиповані суфражістки, ревнуючи славі легендарних амазонок, владнували публічні спалювання символів вікового закабалення "жіночого стану" — своїх бюстгальтерів, забуваючи про те, що цей, ні в чому не повинний предмет дамського гардероба увійшов до ужитку лише в XIX столітті... Проте було б несправедливо судити про рух фемініста лише в світлі подібних курйозів, і в нім теж була своя правда.
Маніфестом сучасного фемінізму стала книга французької письменниці Симони де Бовуар "Друга підлога", публікація якої в 1949 р. справила в суспільстві враження бомби, що розірвалася. "Лише тоді, коли буде покінчено з рабським станом половини людства, коли руйнуватиметься заснована на нім система лицемірства, ділення людства на дві статі знайде своє справжнє значення, а людська пара — своя дійсна подоба." Свої ідеї про родинну пару "дійсного зразка" Симона прагнула втілити з відомим філософом-екзистенціалістом Жан-полемо Сартром, з яким вони прожили два десятиліття, що не обійшлися, втім, без тих, що драматичних посварилися і взаємного нерозуміння. Зате в книзі пані де Бовуар все виглядає сповна очевидним, вона підкуповує читача своєю непідробленою експресією, і, між іншим, логікою, — як-не-як, Симона вивчала філософію в Сорбонне. А деякі з проблем, що торкнулися нею, і справді бачаться роковимі, і не для одних лише жінок.
Насправді: багатовікове нав'язування жінці ролі людини "другого сорту", що корениться ще в древніх язичних і середньовічних забобонах, на зразок уявлень про "нечистоту" жіночої природи або стосунки жінок з дияволом, не лише залишило глибокий слід в жіночій душі, але і помітно спотворило всю культуру людських взаємин. Причому програвшим виявився і сам чоловік: нізведя жінку до нерівного, приниженого положення, він прирік себе на трагічну самоту, бо то хіба можлива справжня любов, вільний союз душ і сердець між апріорі нерівними людьми? І чи не подібна зарозумілість частенько заставляла чоловіків шукати порятунку від мороку самоти в протиприродних гомосексуальних стосунках з "рівними собі по досконалості", як це було у древніх греків або у англійських аристократів вікторіанської епохи?..
Одвічне питання: так хто ж у всьому винен? Існує помилкова думка, що в дискримінації жінки є вина і Церкви. Щоб зрозуміти, наскільки це відповідає дійсності, треба перш за все мати на увазі, що культура Стародавнього світу була глибоко патріархальною, і Церква — як ветхо-, так і новозавітня, не могла не зважати на існуючі звичаї. Втім, на сторінках Біблії присутньо немало жінок, що зіграли важливу роль в історії народу Божого: Рут і Юдіф, Есфір і Ганна Пророчица, святі жінки-мироносиці і, звичайно ж, сама Богородиця Марія, що прославляється як "чесніша від херувимів і славніша серафимів"... Все те в спадщині християнства, що можна тлумачити як що принижує жінку, за великим рахунком є дань соціальним нормам свого часу, і не відноситься до істоти релігійного учення. Наприклад, коли апостол Павло наказує жінкам покривати волосся в церкві, він лише підтверджує силу римського звичаю для заміжніх жінок. В той же час, само християнське вчення про людину в корені чужо який-небудь, у тому числі і половою, дискримінація, бо в Христу немає ні іудея, ні язичника, ні раба, ні вільної, ні чоловічої підлоги, ні жіночого (див. Гал. 3:28). І не випадково саме християнські ідеали були покладені в основу принципів гуманізму і демократії, в числі яких гідність і права жінки.
Згодом ці доктрини відірвалися від свого християнського кореня і, можливо, саме з цієї причини зайшли в безвихідь. Фемінізм — не виключення. Легко критикувати ті або інші соціальні засади, але що взамен, в чому конкретно повинне здійснитися жадане жіноче звільнення? Чи не буде при цьому "разом з водою викинуто немовляти"?Традиційний зразок жінки — добродійної хранительки родинного вогнища, з обуренням знехтуваний і нестримно зникає на наших очах, взамен же приходить так звана "сучасна жінка", що наполягає на своїх "правах", — але на що ж саме? На кар'єру, що не залишає часу радощам материнства і власного особистого життя? На аборти, що калічать здоров'я, і контрацептиви — оброк сексуальної революції? На куріння, лихослів'я і хамські вчинки? На носіння чоловічого одягу, безглузде наслідування чоловічим звичкам і хобі?
Невже межа жіночої емансипації — це просто карикатурне перевтілення в чоловіка, що ж тоді залишається від самої жінки, окрім особливостей фізіології, та умовних пізнавальних ознак? Та і само це перевтілення неповноцінне, хоч би тому, що навіть сучасна "емансипе" не упускає випадку скористатися своїми традиційними "жіночими привілеями", коли їй це вигідно. Якщо раніше жінка і залежала від патріархальних засад, то все ж зберігала своє буття, свій унікальний світ, а тепер вона як така просто стерта, змішана з безликою масою в стилі «унісекс». Чи це той гармонійний ідеал жінки, про який настільки пристрасно мріяли піонерки фемінізму? До того ж, жінці випало приміряти на себе чоловічі ролі в пору повсюдного занепаду мужності, коли благородні рицарські ідеали давно змінилися буржуазним філістерством, дріб'язковістю і егоїзмом.
І ось, порвавши з традиційними цінностями (які, мабуть, самі по собі не так вже погані, а просто мінливо тлумачили?), прагнуча до свободи "сучасна жінка" потрапляє в полон цілого легіону "прогресивних" духовних диктаторів. Глянсові журнали і розв'язні телевізійні ток-шоу, лікарі і психоаналітики, використовуючи печерні догми фрейдизму, під лицемірним девізом "будь собою, живи для себе" нав'язують жінці досить безрадісне існування як відчуженого сексуального об'єкту для стороннього використання. Врешті-решт, фемінізм, як втім, майже будь-яка форма протесту в товаристві вжитку, з легкістю перетворюється на ходовий товар, в пародію на себе, і у результаті ми бачимо такі потворні прояви "популярного фемінізму", як полиці книжкових магазинів, завалені купою всіляких посібників "як стати справжнім стервом". Воістину, як сказано в "Фаусте" великого Гете, таке "звільнення є нове поневолення".
Не секрет, що ідеологія фемінізму, як і інші «прогресивні» життєві стандарти, на які орієнтується сучасний світ, виробляється в декількох країнах Заходу. Причому виробляється переважно «на експорт», тому що самі жителі Заходу зовсім не квапляться відмовлятися від класичних цінностей: так, західні чоловіки вважають за краще брати в дружини не емансипованих феміністок, а жінок традиційного складу, і зважаючи на їх брак все частіше зупиняють свій вибір на жінках з Східної Європи,Росії і Азії. Очевидно, в цьому виявляється якийсь інстинкт боротьби за виживання людства, оскільки стирання жіночого в жінці є один із знаків знищення власне людського в людині. Адже людина — не абстракція і не поле для безконечних експериментів над його богозданной природою. Людина не може залишатися людиною, якщо він відмовляється від своїх відвічних властивостей, в числі яких — бути чоловіком або жінкою. Бо «створив Бог людини по образу Своєму... чоловіка і жінку створив їх», як сказано в Біблії.
Феміністка
Від журналіста: Ця болюча тема,котра не завжди висвітлюється і не сприймається як проблема. Тому хотіла би прочитати ваші думки тобто лишіть комертарі до цієї статті не залишайтесь байдужими!
